Nachricht

Jul 25, 2023

Richter ordnet neuen Prozess gegen Mann aus Grand Junction an, der wegen Rohrbombenanschlägen in den 90er-Jahren verurteilt wurde

Aktualisiert am 10. Juli 2023 um 18:14 Uhr. Für einen Mann aus Grand Junction, der wegen einer Reihe von Bombenanschlägen, bei denen in den 1990er Jahren zwei Menschen ums Leben kamen, zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, wurde ein neuer Prozess angeordnet. Maria

Aktualisiert am 10. Juli 2023 um 18:14 Uhr.

Für einen Mann aus Grand Junction, der wegen einer Reihe von Bombenanschlägen, bei denen in den 1990er Jahren zwei Menschen ums Leben kamen, zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, wurde ein neuer Prozess angeordnet.

Maria Delores Gonzales und Henry Ruble kamen bei diesen Bombenanschlägen ums Leben.

James Genrich wurde 1993 in drei Fällen des Einsatzes eines Spreng- oder Brandsatzes zur Begehung eines Verbrechens, in einem Fall wegen Körperverletzung dritten Grades und in zwei Fällen wegen Mordes ersten Grades für schuldig befunden – extreme Gleichgültigkeit.

Richter Richard Gurley vom 21. Gerichtsbezirk führte fehlerhafte wissenschaftliche Analysen an, die den Hauptgrund für die Verurteilung darstellten.

Anwälte des Innocence Project vertraten Genrich in seiner Berufung und legten letztes Jahr vor Gericht neue Beweise vor, um die Expertenaussagen zu bestreiten, die zur Verurteilung von Genrich herangezogen wurden.

Der wichtigste Beweis für die Verurteilung von Genrich war eine Expertenanalyse der Werkzeugspuren, die ergab, dass die auf den Bomben angebrachten Markierungen nur von Werkzeugen stammen konnten, die Genrich gehörten.

In seinem Urteil schrieb Gurley:

„Die neu entdeckten Beweise stellen nicht nur eine Anklage gegen diese Aussage dar, sondern zeigen auch, dass die Aussage des Sachverständigen unzuverlässig war, da den Ansichten von Agent (John) O'Neil keine wissenschaftlichen Prinzipien zugrunde liegen oder diese stützen, die eine solche Aussage zuverlässig und damit zulässig machen würden“, heißt es in dem Urteil sagte.

Der Fall ist einer von mehreren, die in den letzten Jahren vom Innocence Project aufgegriffen wurden, einer gemeinnützigen Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, Menschen zu entlasten, die zu Unrecht für ein Verbrechen verurteilt wurden, und das sich auf das stützte, was die Gruppe „Junk Science“ nennt. Chris Fabricant, Direktor für strategische Rechtsstreitigkeiten beim Innocence Project, hat ein Buch über solche Praktiken geschrieben, zu denen auch Techniken wie die Analyse von Bissspuren gehören.

"Herr. Genrich ist sehr erfreut, dass seinem Antrag auf eine neue Studie stattgegeben wurde, und wir freuen uns auf die nächsten Schritte“, sagte Fabricant gegenüber CPR News. „Zu diesem Zeitpunkt hat der Richter ein neues Verfahren angeordnet, und der Staat muss entscheiden, ob er gegen die Entscheidung des Richters Berufung einlegt oder ob er Herrn Genrich erneut vor Gericht stellt oder die Anklage abweist. Zum jetzigen Zeitpunkt liegt es also an der Staatsanwaltschaft, was als nächstes passieren wird.“

Dan Rubinstein, Bezirksstaatsanwalt des 21. Gerichtsbezirks, sagte gegenüber CPR News, dass eine Berufung wahrscheinlich sei.

„Wir haben die Entscheidung überprüft und unsere Berufung besprochen“, sagte er in einer E-Mail. „Zum jetzigen Zeitpunkt tendieren wir stark zur Berufung, da wir glauben, dass die Unterschiede in der von den Experten während des ursprünglichen Prozesses verwendeten Wortwahl und der, die sie hatten, bestehen Der von heutigen Experten verwendete Beweis reicht nicht aus, um Zweifel an der Verurteilung zu wecken, da es über die hier angefochtenen Beweise für die Werkzeugspur hinaus überwältigende Schuldbeweise gab.“

Für Ende dieses Monats ist eine Statuskonferenz zu diesem Fall geplant.

Die Rohrbombenanschläge, die sich zwischen 1989 und 1991 in Grand Junction ereigneten, führten zu einem der berüchtigtsten Kriminalfälle in der Geschichte von Mesa County – sie tauchten 2007 sogar in einer Episode der Fernsehserie Forensic Files über wahre Kriminalität auf.

Sie begannen mit einer nicht detonierten Bombe, die im April 1989 vor einem Hotel gefunden wurde. Später, im Jahr 1991, explodierten drei Bomben, töteten Maria Delores Gonzales, ein Kind und Henry Ruble und verletzten andere.

Der ursprüngliche Prozess wurde 1993 von dem inzwischen pensionierten Bezirksstaatsanwalt Steve ErkenBrack geführt. Er ist jetzt Mitglied des Vorstands des Colorado Public Radio.

Aufgrund eines Hinweises kamen die Ermittler auf Genrich aufmerksam und durchsuchten später sein Haus. Sie fanden eine Zange, ein Multitool, Sicherungen und eine Leiterplatte, die später von Agent John O'Neil vom Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives – dem Agenten, auf den sich die Entscheidung vom Montag bezieht – mit den Bombenanschlägen in Verbindung gebracht wurden.

Im Prozess sagte O'Neil aus, dass Werkzeuge wie die in Genrichs Wohnung gefundenen Drahtschneider die einzigen Werkzeuge seien, die zur Herstellung der Rohrbomben hätten verwendet werden können.

„Agent O'Neil meinte, dass die drei Werkzeuge von Herrn Genrich die einzigen Werkzeuge auf der Welt seien, die bestimmte Spuren auf Teilen der vier Bomben hätten hinterlassen können“, schrieb Richter Gurley in seiner Stellungnahme vom Montag.

O'Neil wurde im Prozess konkret gefragt, was er mit der Formulierung „unter Ausschluss jedes anderen Werkzeugs“ meinte.

„Dass der einzelne Kiefer, die Stelle innerhalb dieses Kiefers auf dieser bestimmten Seite, mit einer gewissen Sicherheit als derjenige identifiziert wurde, der den fraglichen Draht durchtrennt hat, um jegliches andere Werkzeug auszuschließen“, sagte er laut Gerichtsprotokollen, auf die sich Gurleys Entscheidung bezieht.

O'Neil sagte, dies gelte für die bei der Bombe verwendeten Spitzzangen, die Gleitzangen und den Drahtschneider.

In diesem Prozess argumentierte das Gericht auch, dass Genrich in Gehweite von zwei der drei Bombenanschlagorte wohnte und in der Nähe einiger Gebiete gesehen worden sei, in denen die Bomben gezündet wurden. Die Staatsanwälte sagten auch, Genrich habe in der Vergangenheit damit gedroht, Menschen zu töten; sagte, er habe seine Frustration über Frauen zum Ausdruck gebracht; war mit dem Anarchist Cookbook vertraut; und hatte Kurse in Elektronik am DeVry Technical Trade Institute belegt.

Die Jury stimmte dem Staatsanwalt zu und verurteilte Genrich am 12. Mai 1993 zu lebenslanger Haft. Derzeit wird er in der Arkansas Valley Correctional Facility im Crowley County im Südosten des Bundesstaates festgehalten.

Es gab mehrere Berufungsbemühungen gegen Genrichs Fall beim Berufungsgericht von Colorado, das den Fall schließlich zur Beweisaufnahme an den 21. Gerichtsbezirk zurückverwies. Diese Anhörung fand im Januar 2022 statt, als Anwälte des Innocence Project argumentierten, dass die im Fall von 1993 verwendete Toolmark-Analyse nicht den modernen wissenschaftlichen Standards entsprechen würde.

Die Angeklagten verwiesen auf mehrere Berichte, die ab 2008 erstellt wurden und die darauf abzielten, den Beweispraktiken in Strafsachen mehr wissenschaftliche Genauigkeit zu verleihen. Diese Berichte wurden vom National Research Council, der National Academy of Sciences und dem President's Council of Advisors on Science and Technology erstellt.

Sie argumentierten, dass die Identifikationstheorie der Association of Firearm and Toolmark Examiners, die bei der Analyse der Werkzeugmarkierungen verwendet wurde, „zirkulär und subjektiv ist und es den Prüfern ermöglicht, eine ausreichende Übereinstimmung zu finden, ohne sich auf externe Standards, Richtlinien oder Zahlen zu beziehen.“ Es basiert ausschließlich auf der Aussage eines Prüfers, dass er aufgrund seiner eigenen Erfahrung und Ausbildung eine ausreichende Übereinstimmung gefunden habe.“

Gurleys Urteil stimmte jedoch nicht mit der Behauptung des Innocence Project überein, dass die Analyse von Werkzeugmarken im Großen und Ganzen nicht dem Maß an Genauigkeit entspreche, das für die wissenschaftliche Gemeinschaft insgesamt erforderlich sei. Gurley argumentierte, dass ein solches Urteil als Ablehnung der Praxis oder großer Teile davon insgesamt angesehen werden könnte.

„Wenn das Gericht zustimmen würde, dass eine von verschiedenen Strafverfolgungsbehörden in den Vereinigten Staaten weit verbreitete Praxis nicht ausreicht, um eine allgemeine Akzeptanz zu begründen, würde es die Messlatte für die allgemeine Akzeptanz zu weit anheben“, schrieb Gurley.

Stattdessen stimmte das Gericht zu, dass es „unangemessen“ wäre, wenn ein Sachverständiger aussagte, dass ein Werkzeug unter Ausschluss jedes anderen Werkzeugs auf der Welt identifiziert werden könne.

Um ein neues Verfahren zu erhalten, musste der Angeklagte außerdem nachweisen, dass die neuen Beweise „wahrscheinlich zu einem Freispruch führen würden, wenn sie in einem erneuten Verfahren vorgelegt würden“.

In diesem Fall würde dies davon abhängen, dass die neuen Beweise, die die Analyse der Werkzeugmarken widerlegen, ausreichen, um die vor Gericht vorgelegte Sachverständigenaussage zu disqualifizieren.

„Das Gericht stimmt zu, dass einige der Beweismittel für die Werkzeugmarke immer noch zulässig wären, die Schlussfolgerung, dass das Werkzeug des Beklagten die Werkzeugmarke unter Ausschluss aller anderen Werkzeuge geschaffen habe, jedoch nicht“, schrieb Gurley. „Die Aussage des Sachverständigen, dass das Werkzeug im Gegensatz zu allen anderen Werkzeugen die gewünschten Ergebnisse erzielt hat, ist genau die Art von Beweis, auf den sich eine Jury bei ihrer Entscheidung stützen könnte, und sie trifft zweifelsfrei die Beweislast des Volkes.“

Diese Geschichte wird aktualisiert.

Sie möchten wissen, was in diesen Tagen wirklich los ist, insbesondere in Colorado. Wir können Ihnen helfen, Schritt zu halten. The Lookout ist ein kostenloser, täglicher E-Mail-Newsletter mit Neuigkeiten und Ereignissen aus ganz Colorado. Melden Sie sich hier an und wir sehen uns morgen früh!